Հավատքի հոդվածներ

Հավատքները ճկուն են՝ ըստ քաղաքական նպատակահարմարության. Որպես վարչապետ 90-ականների վերջին՝ Վաջպայեն կասեցրեց 1970-ականների քաղաքական համոզմունքը: Բայց հավատալիքներն ունեն գոյատևման բնազդ, որը պահպանում է նրանց դժբախտության մեջ:

Բհարաթ Մատայի արձանը Կանյակումարիում: (Հարգանք՝ Կրիշնա Կումար / Wikimedia Commons)

Գիրք. Զարթոնք Բհարաթ Մատա. Հնդկական իրավունքի քաղաքական համոզմունքները
Գրող՝ Սվոպան Դասգուպտա
Հրապարակում՝ Պինգվին Վիկինգ
Էջ՝ 440
Գինը՝ 699 դրամ

Կարող է լինել երեք պատճառ, թե ինչու են նրանք (մահմեդականները) սկսում անկարգություններ. մեկ պատճառ կարող է լինել այն, որ մեր մահմեդական եղբայրները եկել են այն եզրակացության, որ այժմ իրենց համար տեղ չկա Հնդկաստանում, նրանց համար ոչ մի խնամակալ չկա, ուստի ավելի լավ է մեռնել կռվում, քան ապրել: … Մեկ այլ պատճառ կարող է լինել այն, որ որոշ մահմեդականներ կապված են Պակիստանի հետ և անձնատուր են լինում անկարգություններին Պակիստանի հրահանգով… Երրորդ և ամենակարևոր պատճառն այն է, որ որոշ մահմեդական առաջնորդներ չեն ցանկանում, որ մուսուլմանները միաձուլվեն ազգային հիմնական հոսքի հետ:

Այս քաղվածքը՝ 1970 թվականի մայիսին խորհրդարանում համայնքային լարվածության վերաբերյալ քննարկումից, ներկայացված է Սվոպան Դասգուպտայի՝ Ռաջյա Սաբհայի պատգամավոր առաջադրված նախկին Նարենդրա Մոդիի կառավարության կողմից ընտրված ներկայացուցչական հատվածներից մեկում, որն ապահովում է հնդկական իրավունքի քաղաքական համոզմունքների տարբեր ուղղություններ: Զարթոնք Բհարաթ Մատային՝ 24 հոդվածների, ելույթների և էսսեների միջոցով։

Հիմա, երբ քաղաքական դիսկուրսը բևեռացված է հավատացյալների և ոչ հավատացյալների միջև, խորհրդարանում նման արտահայտություն անող առաջնորդի ճակատագիրը մռայլ կլինի: Այնուամենայնիվ, 1970-ին այդ նկատողությունն արած պատգամավորը դարձավ Հնդկաստանի առաջին վարչապետը, որը Կոնգրեսի որևէ պատկանելություն չուներ՝ Աթալ Բիհարի Վաջպային, որն իր քաղաքական կարիերայի ավարտին համարվում էր ճիշտ մարդ սխալ կուսակցությունում:

Զարթոնք Բհարաթ Մատային. Հնդկաստանի աջերի քաղաքական համոզմունքները

Հավատքները ճկուն են՝ ըստ քաղաքական նպատակահարմարության. Որպես վարչապետ 90-ականների վերջին՝ Վաջպայեն կասեցրեց 1970-ականների քաղաքական համոզմունքը: Բայց հավատալիքներն ունեն գոյատևման բնազդ, որը պահպանում է նրանց դժբախտության մեջ: Հինդու մշակութային ազգայնական համոզմունքը ոչ միայն պահպանեց իրեն Անկախության շարժման ժամանակ, որը նախագծում էր բաղադրյալ ազգ, քանի դեռ մասնատումը ցնցեց երկիրը, այլև վերապրեց Մահաթմա Գանդիի սպանության շարժառիթը լինելու մեղադրանքը: Այն այժմ աշխուժացնում է Հնդկաստանի իշխող կառույցը:

Այս բևեռացված ժամանակներում, երբ մի կողմի հավատացյալը մյուս կողմի անհավատն է, Դասգուպտայի գիրքը ցույց է տալիս հինդու մշակութային ազգայնական հավատքի տարբեր ուղղությունները: Ընդունելով, որ իրավունքը հաճախ աչքի է ընկել իր քվազի-հոգևոր անորոշությամբ, հեղինակը ազնվորեն հայտարարել է, որ գիրքը համակրելի դիրքորոշում ունի հինդու ազգայնականության նկատմամբ: Այն փորձում է հինդու մշակութային ազգայնական հավատքը դնել երկու հիմնական կամարների մեջ: Նախ, այս ազդակը հին է և կիսում էին 19-րդ դարավերջի և 20-րդ դարասկզբի վաղ ազգայնականները, մինչև Կոնգրեսը սկսեց հեգեմոնական վերափոխումը: Երկրորդ, ի տարբերություն հնդիկ լիբերալների, որոնց վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել արևմտյան քաղաքական միտքը, հնդկական աջերի համոզմունքները հիմնականում բնիկ են:

Հավատացյալների համար այն կարող է ծառայել որպես այբբենարան։ Ոչ հավատացյալների համար այն փորձում է ներկայացնել մի բակի բարենպաստ պատկեր, որը նրանք լքել էին որպես ուշադրության անարժան, քանի որ այն բնակեցված էր հնդկական քաղաքականության անձեռնմխելի մարդկանց կողմից: Քանի որ սահմանադրական աշխարհիկներին քննադատում են հանրության զարկերակը կրկնակի բաց թողնելու համար, գիրքն առաջարկում է հաղթողների կողմնակիցների ախտահանված տրամադրությունները:

Փաստորեն, հոդվածների ընտրությունը և, մասնավորապես, բացթողումները հուշում են, որ գիրքը միտումնավոր ուղղված է հավատացյալներից դուրս լսարանին:

Ինչպես և սպասվում էր, կան հոդվածներ Veer Savarkar-ի, Atal Bihari Vajpayee-ի և LK Advani-ի կողմից, սակայն KB Hedgewar-ը և MS Golwalkar-ը RSS-ից, SP Mookerjee-ից և Deendayal Upadhyaya-ից, ովքեր կրակը վառ պահեցին 1920-ականներից ի վեր, չնայած Կոնգրեսի համակցված ազգայնականության համոզմունքին, անհայտ կորած. Նրանք նշում են Դասգուպտայի ներածության մեջ, բայց նրանց աշխատանքի բացթողումը հետաքրքիր է: Արդյո՞ք հեղինակը ցանկանում է գայթակղել ոչ հավատացյալներին՝ չգրգռելով այս գործիչների նկատմամբ նախապաշարմունքները, թե՞ նրանց գրածը չի համապատասխանում այն ​​չափանիշներին, որոնք նա սահմանել էր՝ ներկայացնելու պատասխանատու հնդկացի իրավունքի կերպարը:

Հինդու ազգայնական համոզմունքի արտահայտումն այնքան պատասխանատու է, որ ընտրությունը կարող է առաջարկել այն անջատելու փորձը այն մեթոդներից, որոնք կիրառում էին փողոցային թունավոր չեմպիոնները՝ կովերի աչալուրջները և սիրո ջիհադի աչալուրջները, և Ջայ Շրի Ռամին ուղղված նրանց կատաղի կոչերը: Իսկ ոչ հավատացյալների նկատմամբ ուշադրությունը հրավիրվում է թերակղզու ժողովրդի մշակութային քաղաքակրթական ինքնության կորստի սրտաբուխ զգացմունքների վրա:

Հոդվածների ընտրությունը չի ձգտում համոզմունքների ժամանակագրական էվոլյուցիա ապահովել, բայց օրինաչափություն է առաջանում: Բանկիմչանդրա Չատտոպադյայի, Քույր Նիվեդիտայի, Աուրոբինդոյի, MG Ranade-ի, RG Bhandarkar-ի, Ananda K Coomaraswamy-ի և Jadunath Sarkar-ի շարադրությունների մոտ մեկ երրորդը կարծես թե անհանգստացած չէ մահմեդական հարցի վերաբերյալ: Դրանք արտացոլումներ են, հիմնականում հինդուական հասարակության, գաղութատիրության տակ գտնվող սպիտակների գերակայության ֆոնին և արտահայտում են իրենց պատմական ժառանգությամբ հպարտացող պարտված ժողովրդի զայրույթը: Մուսուլմանների նկատմամբ անտագոնիզմ չկա. Հետաքրքիրն այն է, որ դրանց մեծ մասը գրվել է մինչև 1920 թվականը, մինչև Խիլաֆաթ շարժումը և մինչև մահմեդականների համար առանձին ընտրազանգվածի առաջարկը:

Անկախության պայքարի վերջին շրջանի հոդվածներում սկսում են հայտնվել մահմեդական հարցեր: Գրականությունը խանգարում է մեր իսկ դավաճանությանը, ազգային գիտակցության մեջ սրբության գաղափարի տեղաշարժը մեխանիկական շրջանակներով, սահմանադրական հայրենասիրության գերակայությունը մշակութային հայրենասիրության նկատմամբ և կոմպոզիտային մշակույթի գաղափարը երկու մրցակցող մշակույթների նկատմամբ հինդու վարպետների օրոք։ Անկախ Հնդկաստանի. 1970-ին Վաջպայիի խայտառակությունը պառլամենտում այդ հիասթափությունն արտահայտելու ընդամենը մեկ միջոց էր՝ Կոնգրեսի գերիշխանության գագաթնակետին:

Ջադունաթ Սարկարը դիմում է Շիվաջիի մարտահրավերին Բիջապուրին և Դելիին (որ նրանք ղեկավարվում են մահմեդականների կողմից պատահական է) ենթադրելու, որ հինդու ռասան կարող է արտադրել ավելին, քան ջամադարներ (ենթասպաներ) և չիթնիսներ (գործավարներ): Բայց Սավարկարի հաջորդ հոդվածը, որը գրվել է շատ ավելի ուշ, ներկայացնում է Մարաթայի նվաճումները անարդար մահմեդական քաղաքական գերիշխանության դեմ: Միայն ավելի ուշ աշխատությունները (Սավարկարի, Ռամանանդա Չատերջիի, Սարդար Վալլաբհբհայ Պատելի կողմից) մինչև Հնդկաստանի Սահմանադրության վերջնական հաստատումը վկայակոչում են մահմեդականներին: Համեմատաբար, բանակում կան ավելի շատ մուսուլմաններ, քան հինդուներ, օրինակ՝ Չաթերջին նկատել է Հինդու Մահասաբհայի 1929 թվականի մարտի նիստում: Բայց ավելի ուշ Նիրադ Չաուդհուրիի, Ռ.Կ. Մաջումդարի, Սիտա Ռամ Գոելի, NC Chatterjee-ի, Vajpayee-ի, Advani-ի, VS Naipaul-ի, Girilal Jain-ի և S Gurumurthy-ի գրածները, հիմնականում Սահմանադրության ընդունումից հետո, առանձնանում են հստակ զայրույթով մուղալների իշխանության դեմ:

Դասգուպտայի ներածական գլուխները, որոնք շրջանակում են գրքի ենթատեքստը, օգտվում են նրա մատչելի լրագրողական ոճից: Բայց կոնկրետ ենթատեքստ չկա. ինչո՞ւ են ընտրվել որոշ հոդվածներ և ո՞րն է եղել դրանց նախապատմությունը: Բացակայում է նաև սոցիալական բազմազանությունը։ Մուսուլմանական ձայնն ակնհայտորեն բացակայում է, բայց գիրքը ցույց չի տալիս, թե ինչպես են հյուսիսարևելքը, կամ թելուգու, կաննադա, փենջաբերեն կամ մալայալամ խոսող մարդիկ, կամ սոցիալական անարդարության զոհերը պատմականորեն պատկերացնում են իրենց Բհարաթ Մատան: Ձայների մեծ մասը վերցված է Բոմբեյի կամ Կալկաթայի նախկին նախագահություններից: Այնուամենայնիվ, դրանք վավերական ձայներ են: Կարելի էր վիճել նրանց հետ, բայց դա կնշանակեր բաց թողնել կետը: Որովհետև նրանք արտահայտում են համոզմունքներ, որոնք պետք է հասկանալ: